La fin de l'affaire DSK : trois leçons pour le dénouement ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mille choses peuvent être dites au sujet du dénouement de l'affaire du Sofitel de New York, dénouement sans surprise pour ceux qui suivaient l'affaire de près, voire de très près. Mais au premier jour du tsunami politico-médiatique qui se présente, avec la publication du rapport du bureau du procureur de New York ("motion to dismiss" en VO) demandant l'abandon de toutes les poursuites pénales contre Dominique Strauss-Khan, on se contentera d'en tirer trois leçons, trois leçons qui n'engagent que le modeste point de vue de l'auteur des lignes qui suivent, trois leçons qui dépassent de loin les protagonistes de l'affaire puisque touchant à des principes touchant au respect du droit et de la dignité des personnes.

1/ Le concept de présomption d’innocence s’accommode mal de la dictature de l'émotion. Tout au long des semaines écoulées, les débats, polémiques et affrontements au sujet de l'affaire du Sofitel de NY ont montré que ce principe essentiel, fondateur du droit pénal moderne était quasiment à ranger au rayon des antiquités. Des foules lyncheuses du net et des procureurs audiovisuels de chaînes du câble et/ou de la bande FM ont remplacé celles et ceux qui venaient réclamer la tête des accusés à la sortie des tribunaux jusqu'à l'abolition de la peine de mort. Le concept de « présumé innocent » a été doublé d'un concept nouveau,« présumée victime », juridiquement aberrant, politiquement dévastateur et moralement dérangeant, mais le simple fait de le dire, dans un contexte de dictature de l'émotion où se déchainaient des passions extrêmes, c'était se condamner à être inaudible. Hier soir, sur le réseau social Twitter, réagissant à certaines prises de positions s'indignant de la décision du procureur Vance, Manuel Valls, député PS proche de DSK, s'est résigné à constater qu'aux yeux des plus acharnés, DSK était coupable par principe. Peut-on lui donner tort ?

2/ La justice ne doit jamais être instrumentalisée une cause qui dépasse les droits de la personne. A l'exemple de l'avocat de Nafitassou Diallo, Kenneth Thompson, on a entendu en France bien des voix s'élever pour défendre la femme noire, pauvre et immigrée, évidemment victime de l'homme blanc, riche et dominant, campant ainsi le débat judiciaire sur le terrain d'une lutte des classes revue et corrigée à la sauce mondialisée relevée d'une pointe de néo-féminisme. Hier encore, sortant du bureau du procureur, Kenneth Thompson a placé une nouvelle fois son combat judiciaire sous ce flambeau. On s'en voudrait presque de rappeler ce que furent les lamentables épisodes de l'histoire judiciaire de la France des deux derniers siècles, lorsqu'une moitié de la France réclamait par principe la condamnation d'un individu au nom d'une cause (en vrac, de mémoire et sous réserve d'oublis éventuels : défense de l'Armée et préparation de « la revanche », sanction des "coupables" de la débâcle de 40, promotion de la lutte des classes au temps des « juges rouges », etc) ? Et l'on pourrait indiquer aussi que cet enseignement de l'histoire vaut pour les États-Unis (Sacco et Vanzetti, tout ça...). C'est l'une de ces leçons du passé qu'une partie de l'opinion française d'aujourd'hui a apparemment oublié : la justice mise au service d'une cause qui fait fi des droits de l'individu, que cette cause soit dictée par des raisons politiques, sociales, morales ou autres, ce n'est plus la justice.

3/ La vérité judiciaire s'impose à tous. Il n'existe pas de proportionnalité en droit pénal dès lors qu'il s'agit de trancher la frontière qui sépare l'innocence de la culpabilité. Il n'est pas de coupable qui aurait échappé à la justice faute de preuves. Il n'est pas d'innocent qui serait peut être un petit peu coupable quand même. Un innocent est un innocent, à l'exclusion de toute autre considération, et pardon pour la tautologie. Là encore, faut-il rappeler que ce principe protecteur des droits des personnes n'a pas été inventé par les Démocraties modernes pour le simple bénéfice de Dominique Strauss-Kahn, mais pour tous, sans exception ?

Qu'il soit permis d'insister une nouvelle fois : les leçons de l'affaire que l'on tente de tirer ici, fruit d'un point de vue aussi modeste que personnel, dépassent de loin le destin de tous les acteurs en présence. L'enjeu est le suivant : tout ce qui s'est passé depuis le 14 mai est-il le reflet d'une époque où les principes fondateurs des droits de la personne en démocratie face à la justice en action sont malmenés par la dictature de l'émotion ?

Reste une dernière question à poser, de nature plus conjoncturelle. Compte tenu de l'issue de cette hallucinante affaire et de ce qu'incarnait DSK aux yeux de biens de ses concitoyens avant les événements du 14 mai dernier

Peut on considérer que l'élection présidentielle a été faussée et volée au peuple français ?

Quelle est la part de responsabilité personnelle de DSK dans ce résultat ?

A méditer

la verité on ne seras jamais vraiment au juste et en plus je m'en fou

bof moi je m'en fiche cette histoire de zizi

oui moi aussi leur histoire je m'en tape

moi pareil que vous un sac de noeud on y comprend plus rien

» Les L5 reviennent pour trois concerts
» Un directeur d'école écroué pour des agressions sexuelles sur trois élèves
» Sébastien Chabal suspendu trois semaines pour un coup de poing à un adversaire
» Le coaching sexuel: le sexe en 10 leçons !
» Tatoueuse à trois ans !